Правосудие по-Мытищински: Копать иль Не копать – вот в чем вопрос?

 Прелюбопытный прецедент случился в Мытищинском суде.

Истец обратился с иском о сносе самовольной постройки ответчика, незаконно находящейся на его участке (речь идет об интернет кабеле, проложенном в земле). Суд принял иск к рассмотрению и первое, что сделал — наложил на истца обеспечительные (ограничительные) меры. Еще раз: не на ответчика, на истца, запретив тому земельные работы на своем же участке. Позднее суд все же вынес решение в пользу истца, предоставив возможность выноса кабеля самостоятельно за счет средств ответчика, но обеспечительные меры оставил. Истец оказался перед логически неразрешимым противоречием: так можно ему проводить работы по выносу кабеля на своем участке или нет? С одной стороны, решение суда предоставляет ему такое право. С другой, действуют обеспечительные меры, наложенные тем же судом. Отсюда дилемма, которую, перефразируя классика, можно сформулировать так: Копать, иль Не копать – вот в чем вопрос?

Вообще, о своеобразном правосудии в Мытищинском суде уже ходят легенды. Но даже если посмотреть только на последние дела, то тоже есть, чем впечатлиться.

Прокуратура Московской области обращается в Мытищинский суд с иском о понуждении исполнения ее предписания. Суть иска – понудить некую организацию, имеющую в собственности дороги, оформить их должным образом согласно действующему законодательству. Предписание было выдано почти 2 года назад, организация его не оспорила, тем самым соглашаясь с ним, но и не исполнила. Прокуратура обратилась в суд с иском о понуждении к исполнению.

Однако, Мытищинский суд в очередной раз проявляет впечатляющую юридическую креативность и совершает невообразимый с процессуальной точки зрения кульбит. В первом же заседании судья определяет, что иск Мытищинской Прокуратуры к организации, внимание!, не является административным, и выносит определение: «Перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства». (Гражданского, Карл!, даже не Арбитражного!) Иными словами, Прокурор Мытищ, как истец, теперь в этом «гражданском» процессе фигурирует уже не представитель власти, а, видимо, как обычный хозяйствующий субъект, причем представляющий Прокуратуру не как госструктуру, уполномоченную защищать законные интересы граждан, а, наверное, свои собственные. Чудеса, да и только. Но еще не все, есть еще пара удивительных моментов в этом процессе.

Интересна судьба двух ходатайств. Первое заявили заинтересованные лица, граждане, чья безопасность на этой самой дороге без дорожной разметки затронута напрямую и которая защищается Прокуратурой в рамках ее полномочий, и оно оставлено судом «без рассмотрения». Получается некий юридический казус импровизус: фактически и в заседании заинтересованные лица есть, а формально и в протоколе — нет.

Второе ходатайство еще любопытнее. Странным, чуднЫм или чУдным, образом оно как будто дополняет неожиданное решение судьи рассматривать иск Прокуратуры согласно гражданскому законодательству. Ответчик ходатайствовал о том, чтобы перенести рассмотрение дела — раз уж это «обычный гражданский спор» — в Басманный суд по месту его регистрации. Здесь важно отметить, что и сама дорога, как предмет иска, и нерадивая организация, и Прокуратура и суд, все де факто находятся и функционируют в Московской области. Но ответчик вежливо намекает суду, что надо бы рассмотрение перенести по месту его регистрации, в Басманный. В этом месте, теряя дар речи, комментировать затрудняются даже бывалые юристы: а что, так можно, что ли?!? Зарегистрировать юрлицо в Москве, хозяйственную и финансовую деятельность вести в Московской области, предписания Прокуратуры по месту функционирования не выполнять, а в случае возникновения административной ответственности за неисполнение, отправиться на рассмотрение в другой суд? А Мытищинский суд в этом ответчика еще и поддержит! Очень хотелось бы посмотреть на реакцию судьи Басманного суда, которому будет предложено рассматривать иск Мытищинской Прокуратуры к юридическому лицу в рамках гражданского законодательства, если судья Мытищинского суда все же удовлетворит ходатайство ответчика.

Было бы смешно, если б не было так грустно. Ведь эта нелестная оценка деятельности Мытищинского суда под председательством г-жи Зиминой А.Е. идет не только от обывателей, простых граждан, казалось бы, далеких от юриспруденции. Схожую, но уже профессиональную оценку его деятельности совсем недавно дал и Первый Кассационный суд в г.Саратов, вернув на новое рассмотрение дело об отмене Публичного Сервитута. Мытищинский суд в августе 2025г. взял на себя право и ответственность рассмотреть по существу, а не с процессуальной, как предписывает постановление Пленума Верховного суда, нормативный государственный акт и отменить его.

И можно было бы списать странную логику и действия суда на противоречивость законодательства, молодость и неопытность судей или обычный человеческий фактор. Если бы не одно «Но».

Одним из участников в трех упоминаемых процессах является некая организация, гордо именующая себя Некоммерческим партнерством (НП) и вполне себе коммерчески функционирующая при ближайшем рассмотрении. В какой роли она участвует в судебном разбирательстве в Мытищинском суде, истца или ответчика, по большому счету неважно, потому что суд с завидным постоянством и упорством преданного защитника отстаивает его интересы, игнорируя законные интересы другой стороны (вспомните обеспечительные меры в отношении истца, на участке которого НП разместило кабель, и которому запретили земельные работы на его же участке) и манипулируя Законом согласно русской пословице про дышло. Так, административная ответственность НП за неоформление дороги согласно законодательству, с помощью Мытищинского суда «вдруг» превращается в гражданскую, а Прокуратура – в хозяйствующий субъект. Обеспечительные меры накладываются на истца, а не на ответчика. И даже Постановление Мытищинской Администрации, защищающее единственный доступ граждан к своим домам при отсутствии иного, отменяется Мытищинским судом, что тоже соответствует интересам НП. Слишком много совпадений, не правда ли?

Можно посмотреть на НП еще ближе. Некоммерческое Партнёрство вот уже много лет фактически возглавляет г-н Магоня Дмитрий Викторович, адвокат, предприниматель, в юридических делах не слишком успешный судя по документам из открытого доступа, да к тому же замеченный в участии в коррупционных схемах. https://t.me/kompromat_group/21701

Одна из судей Московского областного суда имеет те же ФИО, что и его бывшая супруга. Так же имеет полную тезку-родственницу в Мособлсуде и юрист, работающий у г-на Магони, некий г-н Россинский, часто представляющий интересы НП в суде. В Квалификационную Коллегию судей при МосОблСуде было направлено немало жалоб, призывающих разобраться в тесных семейных связях в суде и устранить возможные конфликты интересов. Однако, ответы из ККС неизменно повторяют друг друга – факты родства и влияния на судей не подтверждены. Что ж, остается лишь думать, что это просто распространенные фамилии, и эти люди – обычные однофамильцы, стало быть.

Источник: https://cmpt-base.com/obshchestvo/item/570749-pravosudie-po-mytishchinski-kopat-il-ne-kopat-vot-v-chem-vopros